En inverser les termes

Toi qui est philosophe, tu sais que la nature a horreur du vide, dit la Députée. Lorsqu'il y a un vide, automatiquement il se comble. C'est pareil ici. Etant donné que le Même ne fait plus aujourd'hui assez d'enfants, l'Autre en profite pour prendre sa place. Ca me paraît logique. Qui va à la chasse perd sa place. Ca te paraît logique, mais c'est faux, dit le Philosophe. L'Autre ne vient pas combler un vide préexistant, car, justement, il n'y a pas de vide. Cette idée-là est mythique. Un tel vide n'existe pas et n'a jamais existé. Effectivement, la population vieillit, c'est ce qu'on observe aujourd'hui. Elle vieillit parce que le Même ne fait plus assez d'enfants. Ca c'est juste. Mais il n'y a pas encore à proprement parler de vide. Où vois-tu un tel vide? Demain, peut-être, il pourrait y avoir un vide. Maintenant, non, il n'y en a pas. Par ailleurs, t'es-tu seulement demandé pourquoi le Même ne faisait plus aujourd'hui assez d'enfants? Faire des enfants, le Même ne serait pas a priori contre (toutes les enquêtes le montrent). Les femmes, en particulier, aimeraient bien avoir davantage d'enfants qu'elles n'en ont. Mais, d'une part, elles n'en ont pas toujours les moyens (la pauvreté, ça existe), et d'autre part elles s'interrogent: quel avenir pour mes enfants? Dans quel environnement? Visite un peu certaines écoles autour de chez toi: y mettrais tu tes propres enfants? Et certains quartiers: tes enfants toujours, les imagines-tu y vivre? Y vivre, et y circuler? Bref, ton schéma est valable, sauf, je dirais, qu'il faut en inverser les termes. Ce n'est pas A qui conduit à B, mais bien B à A. Ote-toi de là que je m'y mette.