A ..., tu peux toucher une rente à vie après huit années seulement passées à l'exécutif, dit l'Avocate. En plus, elle est plutôt confortable: deux ou trois fois le salaire médian. Encore faut-il les avoir faites, ces années-là. Tu vois de qui je parle. C'est un ... comme les autres. Simplement, il a commis une ou deux petites erreurs. Qu'il reconnaît, d'ailleurs. La "justice" enquête à leur sujet. Et donc, comme on pouvait s'y attendre, tout le monde s'indigne (ou feint de s'indigner): ses ex-copains et ... en particulier. Plus, bien sûr, les journalistes (les mêmes, il y a quelques semaines encore, qui multipliaient les courbettes à son endroit). Tous exigent maintenant sa démission. Or lui refuse. Démissionner? Allez vous faire voir. Il faut ici préciser que, dans son cas à lui, la loi ne prévoit pas de procédure de destitution. Elle aurait pu en prévoir une. Non, elle n'a rien prévu. Personne ne peut donc l'obliger à démissionner. De son côté, pourquoi le ferait-il? Il a au contraire de très bonnes raisons de ne pas le faire. Lesquelles? Oh, c'est très simple. Il n'a passé que six ans à l'exécutif. Huit moins six égale deux. S'il veut donc la toucher, sa rente à vie, il lui faut durer deux ans encore. Je ne sais pas s'il réussira à durer deux ans encore. Deux ans, ça me paraît beaucoup. Entre-temps il risque une "condamnation". Mais il pourrait aussi faire recours. Or les recours sont suspensifs. Bref, ce n'est pas a priori impossible. Marrant, non? A sa place je ferais pareil. Les médias parlent de confiance rompue, d'atteinte au bon fonctionnement des "institutions", et patati et patata. J'aime.
